7-84/2017 Казань

Дата: 25.01.2017
Регион: Казань
Номер дела: 7-84/2017
Категория дела: п. 5. Нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное иностранным гражданином
Инстанция: Кассация
Конфессия: Протестанты
Результат: Удовлетворен
Источник:
Тип участника процесса: Физическое лицо

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

 

Судья: М.Г. Саитгареев 

Дело N 7-84/2017 

РЕШЕНИЕ 

город Казань 25 января 2017 года 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В. Мани на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

установил: 

 

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года гражданин Индии В. Мани привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. 

В. Мани обратился с жалобой на указанное постановление в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения В. Мани и его защитника Д.А. Литвинова, заключение прокурора М.В. Вавилина, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях. 

В силу части 5 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. 

Пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее по тексту — Закон N 125-ФЗ) устанавливает, что под миссионерской деятельностью в целях настоящего Федерального закона следует понимать деятельность религиозного объединения, направленную на распространение информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения, в целях вовлечения указанных лиц в состав участников (членов, последователей) религиозного объединения, осуществляемую непосредственно религиозными объединениями либо уполномоченными ими гражданами и (или) юридическими лицами публично, при помощи средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо другими законными способами. 

Миссионерскую деятельность от имени религиозной организации вправе осуществлять руководитель религиозной организации, член ее коллегиального органа и (или) священнослужитель религиозной организации. 

Иные граждане и юридические лица вправе осуществлять миссионерскую деятельность от имени религиозной организации при наличии у них документа, выданного руководящим органом религиозной организации и подтверждающего полномочие на осуществление миссионерской деятельности от имени религиозной организации. В данном документе должны быть указаны реквизиты документа, подтверждающего факт внесения записи о религиозной организации в единый государственный реестр юридических лиц и выданного федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом (пункт 2 статьи 24.2 Закона N 125-ФЗ). 

При этом согласно пункту 3 статьи 24.2 Закона N 125-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства, законно находящиеся на территории Российской Федерации, вправе осуществлять миссионерскую деятельность от имени религиозной организации только на территории субъекта или территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с территориальной сферой деятельности указанной религиозной организации при наличии документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи. 

Из материалов дела усматривается, что 04 декабря 2016 года в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут гражданин Индии В. Мани, в одном из нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>, осуществлял миссионерскую деятельность, направленную на распространение информации о вероучении местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Божья любовь» среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», без документа, выданного руководящим органом религиозной организации и подтверждающего полномочие на осуществление миссионерской деятельности от имени данной организации. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; заявлением и объяснениями С.; объяснениями свидетеля Ж.; объяснениями В. Мани; копией договора аренды N 35-16 от 10 октября 2016 года, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Форт Диалог» на срок до 10 ноября 2017 года передало в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ВН-КОМПАНИЯ», находящемуся под руководством В. Мани, нежилое помещение площадью 84 квадратных метров, находящееся в здании по адресу: <…>; копией договора субаренды N 3/ВН/2016 от 27 октября 2016 года, которым указанное помещение на срок до 30 сентября 2017 года передано обществом с ограниченной ответственностью «ВН-КОМПАНИЯ» в субаренду местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Божья любовь»; копией договора от 19 января 2015 года, на основании которого В. Мани поручено осуществлять благотворительную деятельность в качестве проповедника и учителя: проводить религиозные собрания, готовить и проводить проповеди, курсы и домашние собрания; скриншотом имеющей свободный доступ страницы в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: http://vk.com/bozhia_lubov, на которой размещены сведения о религиозной организации Церковь «Божья Любовь» с указанием времени и места собраний; книгой «Истинная Натура Бога. Важность и польза понимания характера Бога». 

Совокупность указанных доказательств позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для дела и перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что В. Мани не осуществлял миссионерскую деятельность, противоречат исследованным материалам дела. 

С. в заявлении, адресованном прокурору города Набережные Челны, и в письменных объяснениях указал, что в социальной сети «ВКонтакте» нашел открытую группу Церковь «Божья любовь», где были размещены сведения о месте и времени проведения религиозных собраний. Воспользовавшись полученной информацией, 04 декабря 2016 года около 18 часов он приехал по адресу нахождения религиозной организации: <…>. Вход в помещение, где должно было проводиться религиозное собрание, оказался свободным. Примерно в 18 часов 30 минут темнокожий парень по имени Виктор, представившийся гражданином Индии, начал собрание с молитвы. Затем он перешел к проповеди. По окончании богослужения Виктор подошел к нему и затеял беседу, в ходе которой предложил привести на следующее собрание своих друзей. При этом он безвозмездно передал ему две брошюрки и книгу «Истинная Натура Бога. Важность и польза понимания характера Бога». Собрание завершилось приблизительно в 20 часов 00 минут. 

Руководитель религиозной организации Ж. подтвердил, что вход на собрания религиозной организации свободный. Ведение богослужений на основании договора волонтера поручено гражданину Индии В. Мани. Каких-либо документов, подтверждающих право В. Мани вести миссионерскую деятельность, не имеется. Кроме того, он признался в том, что у В. Мани имеются брошюрки, содержащие сведения о вероучении и использовавшиеся ранее для распространения среди людей на улицах. 

Сам В. Мани также не оспаривал факт передачи С. книги «Истинная Натура Бога. Важность и польза понимания характера Бога». 

Отсюда видно, что, вопреки суждениям заявителя, С. не являлся прихожанином Церкви «Божья любовь» и не разделял их вероучения. Поэтому В. Мани, убеждая С. в истинности веры, исповедуемой Церковью «Божья любовь», и необходимости распространения вероучения среди других лиц, предпринимал меры к вовлечению его в состав участников религиозного культа. 

При этом, как отмечено выше, для привлечения внимания к своему вероучению и вовлечения в религиозную организацию новых участников им использовалась информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет», в которой через социальный ресурс «ВКонтакте» распространялась информация о месте и времени религиозных собраний. Именно таким образом С. стало известно о деятельности Церкви «Божья любовь» и послужило причиной посещения религиозного собрания. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что В. Мани фактически занимался миссионерской деятельностью, преследуя цель вовлечения посторонних людей в состав участников (членов, последователей) религиозного объединения, но не имея документа, предусмотренного пунктом 2 статьи 24.2 Закона N 125-ФЗ. 

Доводы заявителя о том, что для осуществления миссионерской деятельности в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 24.2 Закона N 125-ФЗ ему не требовался документ, о котором идет речь в абзаце 2 пункта 2 настоящей статьи, основаны на ошибочном толковании закона и потому подлежат отклонению. 

Доводы заявителя о нарушении права на защиту также несостоятельны. 

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что В. Мани разъяснялись процессуальные права, в том числе право на возможность привлечения к участию в деле защитника, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 

Указанные права ему разъяснялись и при даче письменных объяснений помощнику прокурора, и при рассмотрении дела по существу. Следовательно, в ходе производства по делу заявителю были созданы все необходимые условия для реализации своих прав. Вместе с тем, заявитель правом на привлечение к участию в деле защитника не воспользовался, каких-либо ходатайств, удовлетворяющих требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлял. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Материалы дела свидетельствуют о том, что В. Мани совершил правонарушение, посягающее на общественные отношения в области охраны прав граждан на свободу совести и вероисповедания. В связи с этим наличие у него супруги и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, само по себе не является достаточным основанием для исключения из назначенного ему наказания административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Таким образом, судья городского суда избрал В. Мани административное наказание с учетом фактических обстоятельств дела и требований статей 3.1, 4.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления судьи городского суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7 — 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

 

решил: 

 

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года, вынесенное в отношении В. Мани по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу В. Мани — без удовлетворения. 

 

Судья 

Е.В.ВЕРХОКАМКИН 

Обсуждение закрыто.