12-72/2017

Дата: 19.07.2017
Регион: Кинешма
Номер дела: 12-72/2017
Категория дела: п. 3. Осуществление религиозной организацией деятельности без указания своего официального полного наименования
Инстанция: Апелляция
Конфессия: Свидетели Иеговы
Результат: Удовлетворен
Источник:
Тип участника процесса: Религиозная организация

КИНЕШЕМСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 

Дело N 12-72/2017 

 

РЕШЕНИЕ 

<адрес> 19 июля 2017 года 

Кинешемский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова П.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, О., 

защитника ФИО2, 

при секретаре С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе 

О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего преподавателем в ОГБПОУ «<данные изъяты>», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка N Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

(резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ), 

 

установил: 

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

(резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ), председатель комитета местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в <адрес> О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей за то, что местная религиозная организация Свидетелей Иеговы в <адрес> в лице председателя комитета О. в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою деятельность по адресу: <адрес> без указания своего официального полного наименования, а именно без таблички, размещаемой по месту нахождения организации, согласно выписке из ЕГРП N. 

О. обжаловал указанное постановление по делу об административном правонарушении в Кинешемский городской суд <адрес>. В жалобе и при ее обосновании в судебном заседании он указал, что постановление подлежит отмене, поскольку оно незаконно и необоснованно, а производство по делу прекращению за отсутствием события административного правонарушения. Обосновывая жалобу, О. ссылается на то: 

что мировой судья необоснованно рассмотрел протокол об административном правонарушении, который не соответствовал требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и не установил его виновность. В протоколе об административном правонарушении в нарушение положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ и ч. 2 ст. 28.2 КоАП не указано среди прочего время совершения и событие административного правонарушения, в частности, не понятно, когда он, как должностное лицо организации, совершил административное правонарушение и в чем конкретно выразилось допущенное им нарушение; 

что при вынесении постановления мировой судья не принял во внимание отсутствие в протоколе об административном правонарушении и не подтверждение собранными доказательствами того, что он как должностное лицо организации, в определенное время проводил богослужения в форме «служб» или «собраний» по адресу: <адрес>, этого и быть не могло, так как организация такие еженедельные и регулярные богослужения вообще не проводила; 

что в протоколе об административном правонарушении не указаны, а при рассмотрении дела и вынесении постановления не установлены действия, составляющие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.26 КоАП РФ, которое может быть совершено только путем осуществления организацией деятельности, то есть в результате каких-либо действий. Однако, было установлено лишь бездействие, то есть отсутствие вывесок и (или) иной информации с указанием официального наименования юридического лица, что влекло принятие обязательного решения о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения; 

что постановление подлежит отмене, поскольку оно по дискриминационному основанию нарушает права Свидетелей Иеговы на свободу вероисповедания и свободу объединения, нарушая требования ст. ст. 9, 11, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Преследование не предусмотрено законом, поскольку закон не обязывает организацию в его лице размещать свое полное официальное наименование в каком-либо месте на постоянной основе, в том числе тогда, когда она, «оставаясь» зарегистрированным религиозным объединением, бездействует. К организации в его лице проявлена дискриминация по религиозному признаку, запрещенная ст. 14 Конвенции во взаимосвязи со ст. 9 и ст. 11 Конвенции, заключающаяся в том, что в настоящий момент нет ни одного факта проверки полицией соблюдения религией большинства аналогичных требований, которые она предъявляет к организации, но от организации в его лице полиция и суд требуют исполнения данных требований, даже тогда, когда организация ликвидирована и бездействует; 

что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.26 КоАП РФ, так как диспозиция данной правовой нормы говорит о виновных действиях исключительно юридического лица, но никак не физического (в том числе должностного), санкция ч. 3 ст. 5.26 КоАП не предусматривает ответственности физических лиц, а должностное лицо — это физическое лицо, поэтому субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.26 КоАП, является только юридическое лицо. 

Защитник ФИО2 поддержал доводы жалобы О., просил ее удовлетворить и дополнил, что при вынесении постановления были использованы недопустимые доказательства, то есть результаты, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности. Вместе с тем, проведение оперативных мероприятий допускается только для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Выявление административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.26 КоАП РФ, к таким задачам не относится. Имеющиеся доказательства, на основе которых вынесено постановление, не подтверждают, что местная религиозная организация Свидетелей Иеговы в <адрес> в лице председателя комитета О. в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою деятельность по адресу: <адрес>. При обследовании территории данного дома в отмеченный период было выявлено только то, что данный дом огорожен забором, закрыт, доступ на территорию дома ограничен. Осуществления в <адрес> действий, которые могли быть расценены деятельностью религиозной организации, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было и из собранных по делу доказательств не усматривается. Показания допрошенных по делу лиц свидетельствуют лишь о том, что в указанном доме иногда, в неустановленное время, проводятся богослужения и песнопения. Вместе с тем, эти показания не содержат сведений подтверждающих, что эти действия осуществлялись членами местной религиозной организация Свидетелей Иеговы в <адрес>. 

Рассмотрев жалобу О., заслушав его доводы в судебном заседании, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и вынесении по нему постановления указанные требования закона мировым судьей были выполнены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозной организацией признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и в установленном законом порядке зарегистрированное в качестве юридического лица. Вопросы участия учредителей и иных юридических или физических лиц в деятельности религиозных организаций определяются уставом и (или) внутренними установлениями религиозных организаций. Учредитель (учредители) религиозной организации может выполнять функции органа религиозной организации или членов коллегиального органа религиозной организации. 

В соответствии с частью 8 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» наименование религиозной организации должно содержать сведения о ее вероисповедании. Религиозная организация обязана указывать свое полное наименование при осуществлении деятельности. 

Частью 3 статьи 5.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление религиозной организацией деятельности без указания своего официального полного наименования, в том числе выпуск или распространение в рамках миссионерской деятельности литературы, печатных, аудио- и видеоматериалов без маркировки с указанным наименованием или с неполной либо заведомо ложной маркировкой. 

Из материалов дела усматривается, что местная религиозная организация Свидетелей Иеговы в <адрес> зарегистрирована в качестве некоммерческой религиозной организации, и является самостоятельным юридическим лицом. Основной вид ее деятельности — это деятельность религиозных организаций. О., то есть председатель комитета местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в <адрес>, является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица. <адрес> принадлежит местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в <адрес> на праве собственности. В указанном доме никто не проживает, однако, данный дом является культовым зданием местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в <адрес>, в нем систематически собираются члены религиозной организации Свидетелей Иеговы, проходят богослужения. Каких-либо объявлений или баннеров, информирующих о деятельности местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в <адрес> с ее официальным и полным наименованием, на данном доме не размещено. Данные обстоятельства, которые достаточны для вывода о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.26 КоАП РФ, виновности О. в его совершении, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> актом обследования и категорирования места массового пребывания людей на территории городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (<данные изъяты> выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении местной религиозной организации свидетелей Иеговы в <адрес> (<данные изъяты>), рапортом УУП МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО3 с фототаблицей (<данные изъяты>), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно, они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела. 

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.26 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела об административном правонарушении не имеется. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

Осуществление религиозной организацией деятельности является не одномоментным событием, а продолжаемым во времени процессом и очевидно, что в ходе этого процесса богослужения, другие религиозные обряды и церемонии совершаются в культовых помещениях, зданиях и сооружениях не постоянно в каждый момент времени, а с определенной периодичностью. Поэтому в данном случае для вывода о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.26 КоАП РФ, достаточно установить предназначение членами религиозной организации культового здания для осуществления религиозной организацией уставных целей своей деятельности и отсутствие размещения на этом здании информации о полном официальном наименовании религиозной организации. При этом не установление факта совершения в определенное время в культовом здании О. и членами местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в <адрес> конкретных действий, составляющих деятельность религиозной организации, не является препятствием для привлечения О. к административной ответственности, так как предназначение здания для осуществления деятельности религиозной организации предопределяет необходимость исполнения требований ч. 8 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях». Поэтому ссылки о том, что в ходе производства по делу, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу были нарушены положения ст. 26.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ суд находит несостоятельными. И в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении по делу в соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 5.26 КоАП РФ указаны установленные обстоятельства, достаточные для описания события и состава данного административного правонарушения, то есть отражено, что местная религиозная организация Свидетелей Иеговы в <адрес> под руководством председателя комитета О. в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою деятельность по адресу: <адрес>. Каких-либо объявлений или баннеров, информирующих о деятельности местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в <адрес>, с ее официальным и полным наименованием, в указанное время в указанном месте установлено не было. 

<адрес> на праве собственности принадлежит местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в <адрес>, уставной целью деятельности которой является деятельность религиозных организаций, в данном доме никто не проживает, однако, в нем периодически проводятся богослужения и собираются члены религиозной организации Свидетелей Иеговы. При этом, как видно из материалов дела, свободный доступ посторонних лиц, то есть не членов местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в <адрес>, на территорию данного дома и в сам дом ограничен. При проведении ДД.ММ.ГГГГ с участием О. соответствующей компетентной межведомственной комиссией обследования <адрес>, было выявлено, что данный дом является местом массового пребывания людей, то есть культовым помещением местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в <адрес>, и ему была установлена 3 категория места массового пребывания людей. Эти обстоятельства достаточны для вывода о том, что указанный дом предназначен местной религиозной организацией Свидетелей Иеговы в <адрес> для осуществления уставных целей своей деятельности и периодически используется для этих целей, то есть в этом доме происходит осуществление своей деятельности местной религиозной организацией Свидетелей Иеговы в <адрес>. Отсутствие на этом доме в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ размещения информации о полном официальном наименовании местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в <адрес> подтверждается доказательствами, на основании которых вынесено постановление, и О. не отрицается. 

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу указаны достаточные обстоятельства, обосновывающие привлечение к административной ответственности О. как должностного лица, то есть отражено, что О. совершил административное правонарушения, являясь председателем комитета местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в <адрес>, то есть ее руководителем. Соответственно, в силу этого статуса О. выполняет в данной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, ненадлежащее исполнение которых и привело к несоблюдению требований части 8 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», в том числе их несоблюдению в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Время совершения административного правонарушения указано и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении по делу, в данных процессуальных документах также отражено, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение, а именно оно выразилось в том, что местная религиозная организация Свидетелей Иеговы в <адрес> в лице председателя комитета О. осуществляла свою деятельность без указания своего официального полного наименования, а именно без таблички, размещаемой по месту нахождения организации. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.26 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Поскольку О. является председателем комитета местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в <адрес> и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, обязанным обеспечивать неуклонное выполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.26 КоАП РФ. 

В качестве общего правила, предусмотренного ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, установлено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях. 

По смыслу данной нормы, если ни в диспозиции, ни в санкции статьи Особенной части КоАП РФ юридическое лицо не указано в качестве субъекта административной ответственности, то предусмотренное в ней правонарушение может быть совершено как физическим, так и юридическим лицом (в одних составах), или же только физическим лицом (в других составах). Применительно к каждому составу административного правонарушения этот вопрос подлежит разрешению путем толкования закона с учетом особенностей объективной стороны правонарушения, включенных в число признаков состава деяния, а также видов наказаний. 

В санкции ч. 3 ст. 5.26 КоАП РФ прямо не указано, что она применяется только к физическому лицу или только к юридическому лицу. Вопреки мнению О. и его защитника содержание диспозиции ч. 3 ст. 5.26 КоАП РФ также не указывает на то, что субъектом административной ответственности за данное правонарушение является только юридическое лицо, поскольку административную ответственность влечет осуществление религиозной организацией деятельности без указания своего официального полного наименования, а неоспоримым является то обстоятельство, что деятельность религиозной организации, как юридического лица, с соблюдением предусмотренных законом требований, указание своего официального полного наименования обязаны обеспечивать соответствующие должностные лица этой организации. 

В связи с этим ч. 3 ст. 5.26 КоАП РФ в равной мере действует в отношении и физического, и юридического лица и суд считает неверным довод О. и его защитника о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.26 КоАП, является только юридическое лицо. 

Одной из задач оперативно — розыскной деятельности, указанной в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», является добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации. 

Указом Президента Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации» определено, что одной из основных угроз государственной и общественной безопасности является деятельность радикальных общественных объединений и группировок, использующих националистическую и религиозно-экстремистскую идеологию. 

Решением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ликвидирована Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящие в ее структуру местные религиозные организации, в том числе местная религиозная организация Свидетелей Иеговы в <адрес>, ввиду нарушений законодательства о противодействии экстремистской деятельности. 

Оценивая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что Религиозная организация «<данные изъяты>» и входящие в ее структуру местные религиозные организации, в том числе местная религиозная организация Свидетелей Иеговы в <адрес>, были ликвидированы судебным решением за нарушения законодательства о противодействии экстремистской деятельности, которые совершались на протяжении длительного времени и до проведения оперативных мероприятий по настоящему делу, суд находит несостоятельными доводы о том, что при вынесении постановления были использованы недопустимые доказательства, то есть результаты, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, так как эти оперативные мероприятия были проведены для решения задач, не указанных в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». По мнению суда, проведение ДД.ММ.ГГГГ визуального обследования участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, решало задачу добывания информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной безопасности Российской Федерации. Данное обследование было проведено в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности, при его проведении вторжение на территорию юридического лица и его здание не происходило, а производился только внешний визуальный осмотр с фиксированием добытой информации на цифровой фотоаппарат. Поэтому данное обследование не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то есть осмотром принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, порядок применения которой предусмотрен статьей 27.8 КоАП РФ. Результаты указанного обследования являются видом доказательства, предусмотренным ст. 26.7 КоАП РФ, то есть документами и обоснованно были использованы для установления фактических обстоятельств события административного правонарушения. Кроме того, иные, кроме результатов оперативно-розыскной деятельности, доказательства достаточно подтверждают фактические обстоятельства административного правонарушения, изложенные и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении по делу. 

Доводы о дискриминации являются надуманными, поскольку не является дискриминацией осуществление действий по привлечению к административной ответственности при наличии предусмотренных к тому законом оснований и при соблюдении установленной законом процедуры, что в данном случае и было осуществлено в отношении О. 

Поскольку событие административного правонарушения имело место до вступления в законную силу решения Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым ликвидирована Религиозная организация «<данные изъяты>» и входящие в ее структуру местные религиозные организации, О. привлечен к административной ответственности как физическое (должностное) лицо, ликвидация указанным судебным решением местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в <адрес> обстоятельством, исключающим производство по делу, не является. 

Таким образом, исследованные при рассмотрении административного дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.26 КоАП РФ. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона, влекущих недопустимость собранных доказательств. 

Постановление о привлечении О. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание О. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, а также личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Исходя из санкции ч. 3 ст. 5.26 КоАП РФ, следует придти к выводу, что О. назначено наказание, которое ближе к минимальному и является справедливым, отвечает целям административного наказания и поэтому не подлежит снижению. 

Административное правонарушение, совершенное О., учитывая его характер и объективную сторону, выполнение которой само по себе существенно нарушает охраняемые общественные отношения, не может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ. О малозначительности совершенного административного правонарушения не заявляет и О. 

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела, влекущих отмену постановления, допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта, в том числе по доводам жалобы О., не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

решил: 

 

Постановление мирового судьи судебного участка N Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

(резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу О. без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

 

Судья 

П.А.НОВИКОВ 

Обсуждение закрыто.