12-36/2017 Орел

Дата: 28.04.2017
Регион: Орел
Номер дела: 12-36/2017
Категория дела: п. 4. Осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства
Инстанция: Апелляция
Конфессия: Свидетели Иеговы
Результат: Отказ
Источник: https://rospravosudie.com/court-orlovskij-oblastnoj-sud-orlovskaya-oblast-s/act-555945722/
Тип участника процесса: Физическое лицо

Судья: Гнеушева Е.Н. Дело № 12-36
РЕШЕНИЕ

28 апреля 2017 года город Орел

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Храмугина А.Е. на постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от 10 марта 2017 года, которым Храмугин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 10 марта 2017 года Храмугин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <…> рублей.

Вмененное Храмугину А.Е. административное правонарушение заключается в том, что <дата> в <…>, находясь по адресу: <адрес>, он совместно с другими лицами осуществлял миссионерскую деятельность с нарушением законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных убеждениях путем распространения религиозной литературы (газеты «Веришь ли ты?») среди жителей названного населенного пункта, не являющихся участниками религиозного движения, приглашал их принять участие в богослужениях Церкви евангельских христиан — баптистов с целью вовлечения в деятельность религиозной группы, осуществлял мероприятия по вовлечению и пропаганде, не имея на это документов, подтверждающих его полномочия на осуществление миссионерской деятельности от имени религиозной организации «Церковь евангельских христиан — баптистов», тем самым, нарушив пункт 2 статьи 24.2 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Храмугин А.Е., ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Указывает, что он не был уведомлен о проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, был лишен права на защиту.

Приводит доводы о недоказанности его вины во вмененном ему административном правонарушении.

Указывает на неправомерное отклонение судом ходатайств об истребовании доказательств и об отложении рассмотрения дела.

Храмугин А.Е. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника Храмугина А.Е.- Шапилова А.А., поддержавшего доводы жалобы, доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении К.Ю.А. полагавшей постановление судьи районного суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Урицкого районного суда Орловской области от 10 марта 2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Храмугина А.Е. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из материалов дела, <дата> в дежурную часть Отдела Министерства внутренних дел России по Урицкому району Орловской области (далее по тексту- ОМВД России по Урицкому району) поступило сообщение о распространении представителями религиозной организации «Свидетели Иеговы» религиозной литературы на территории д.<адрес>.

В связи с этим <дата> инспектор по исполнению административного законодательства ОМВД России по Урицкому району Орловской области старший лейтенант полиции К.Ю.А. вынесла определение о возбуждении в отношении Храмугина А.Е. дела об административном правонарушении по части 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении по нему административного расследования.

В ходе административного расследования должностным лицом административного органа К.Ю.А. были получены справка о лингвистическом исследовании текстов, размещенных в христианской газете «Веришь ли ты?» № 10(26) 2016 г., а также материалы проверки, поступившие из Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Орловской области, на основании которых <дата> в отношении Храмугина А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Храмугин А.Е. не присутствовал, извещение о времени и месте его составления было направлено административным органом в адрес: <адрес>, при наличии данных о месте жительства Храмугина А.Е. и его регистрации по адресу: <адрес>, содержащихся в справке ИБД-Регион.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена Храмугину А.Е. по адресу: <адрес>

При этом сведений о вручении извещения о составлении протокола об административном правонарушении, копии протокола об административном правонарушении Храмугину А.Е. материалы дела не содержат.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришла к выводу о доказанности вины Храмугина А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что <дата> в <…>, находясь по адресу: <адрес>, он совместно с другими лицами осуществлял миссионерскую деятельность с нарушением законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных убеждениях путем распространения религиозной литературы (газеты «Веришь ли ты?») среди жителей названного населенного пункта, не являющихся участниками религиозного движения, приглашал их принять участие в богослужениях Церкви евангельских христиан — баптистов с целью вовлечения в деятельность религиозной группы, осуществлял мероприятия по вовлечению и пропаганде, не имея на это документов, подтверждающих его полномочия на осуществление миссионерской деятельности от имени религиозной организации «Церковь евангельских христиан — баптистов», тем самым, нарушив пункт 2 статьи 24.2 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда не учел, что должностным лицом административного органа К.Ю.А. при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен <дата> в отсутствие Храмугина А.Е., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела Храмугин А.Е., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не заявлял ходатайства о направлении извещений по иному адресу, нежели место его жительства.

Между тем, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено Храмугину А.Е. в адрес: <адрес>, указанный в объяснениях от <дата>, отобранных оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Урицкому району С.Д.Н., от подписания которых Храмугин А.Е. отказался.

Сведений о том, что Храмугин А.Е. извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления извещения по месту его жительства, материалы дела не содержат, равно как и сведений о направлении по месту жительства Храмугина А.Е. копии протокола в соответствии с требованиями норм части 4.1 статьи 28.2 и части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что местом жительства Храмугина А.Е. является <адрес>, подтверждено имеющейся в деле справкой ИБД-Регион, заверенной должностным лицом административного органа К.Ю.А.., адресной справкой, доверенностью, выданной им <дата> Этот адрес указан и в жалобе Храмугина А.Е. на состоявшееся по делу судебное постановление.

Вопреки доводам должностного лица административного органа К.Ю.А. о непроживании Храмугина А.Е. по месту его регистрации, такие сведения в материалах дела отсутствуют, ходатайства Храмугина А.Е. о направлении извещений по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат, сам Храмугин А.Е. в тексте жалобы оспаривает факт его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и получения копии этого протокола.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Храмугина А.Е. допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах, в силу статьи 26.2 названного Кодекса, протокол об административном правонарушении от <дата>, составленный в отношении Храмугина А.Е. не может быть использован в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от 10 марта 2017 г., вынесенное в отношении Храмугина А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Храмугина А.Е. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Храмугина А.Е. удовлетворить.

Постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от 10 марта 2017 г., вынесенное в отношении Храмугина А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Храмугина А.Е. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Орловского

областного суда Н.А. Георгинова

Обсуждение закрыто.