12-1100/2017 Сыктывкар

Дата: 02.06.2017
Регион: Сыктывкар
Номер дела: 12-1100/2017
Категория дела: п. 4. Осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства
Инстанция: Апелляция
Конфессия: не указана
Результат: Удовлетворен
Источник: https://rospravosudie.com/court-syktyvkarskij-gorodskoj-sud-respublika-komi-s/act-557342503/
Тип участника процесса: Благотворительный фонд

Дело № 12-1100/2017
Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2017 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Щелканов М.В., рассмотрев жалобу Коми регионального общественного благотворительного фонда «Обитель» на постановление мирового судьи … судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым Коми региональный общественный благотворительный фонд «Обитель», … признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи … судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Коми региональный общественный благотворительный фонд «Обитель» (далее КРОБ Фонд «Обитель») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …

Не согласившись с указанным постановлением, защитник КРОБ Фонд «Обитель» — адвокат Чистяков Е.В., обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании исполнительный директор КРОБ Фонд «Обитель» Носаль А.В., а также адвокат Чистяков Е.В. доводы жалобы поддержал.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении … от ** ** ** ** ** ** в ** ** **. в помещении здания по адресу… исполнительный директор КРОБ фонд «Обитель» Носаль А.В., не являясь руководителем религиозной организации, членом её коллегиального органа или священнослужителем религиозной организации, в отсутствие решения общего собрания религиозной группы о предоставлении ему соответствующих полномочий с указанием реквизитов письменного подтверждения получения и регистрации уведомления о создании и начале деятельности религиозной группы, осуществлял миссионерскую деятельность с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях, а именно, проводил религиозные мероприятия по распространению информации о вероучениях, работах религиозного движения О.А. (…) «… среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) религиозного объединения, в целях вовлечения граждан в состав участников религиозного движения.

Согласно ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Исследовав и оценив, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ представленные по делу доказательства, мировой судья, пришел к выводу о наличии в действиях КРОБ Фонд «Обитель» состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ, а именно факта распространения КРОБ фонд «Обитель» информации о движении О.А. «…» среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

КРОБ Фонд «Обитель» вменено проведение религиозного мероприятия по распространению информации о вероучениях, работах религиозного движения О.А. (…) «…», среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) религиозного объединения, в целях вовлечения граждан в состав участников религиозного движения.

Данный факт является нарушением п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 24.2 ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26.09.1997 № 125-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее — Федеральный закон N 125-ФЗ) религиозным объединением в Российской Федерации признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и обладающее соответствующими этой цели признаками: вероисповедание, совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, обучение религии и религиозное воспитание своих последователей.

Согласно пункту 2 названной статьи Федерального закона № 125-ФЗ религиозные объединения могут создаваться в форме религиозных групп и религиозных организаций.

Религиозной группой в силу пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона признается добровольное объединение граждан, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры, осуществляющее деятельность без государственной регистрации и приобретения правоспособности юридического лица.

Религиозные объединения вправе беспрепятственно осуществлять миссионерскую деятельность, то есть деятельность, направленную на распространение информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения, в целях вовлечения указанных лиц в состав участников (членов, последователей) религиозного объединения, осуществляемая непосредственно религиозными объединениями либо уполномоченными ими гражданами и (или) юридическими лицами публично, при помощи средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо другими законными способами, в местах, перечисленных в пункте 2 статьи 24.1 Федерального закона № 125-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 24.2 Федерального закона N 125-ФЗ миссионерскую деятельность от имени религиозной организации вправе осуществлять руководитель религиозной организации, член ее коллегиального органа и (или) священнослужитель религиозной организации. Иные граждане и юридические лица вправе осуществлять миссионерскую деятельность от имени религиозной организации при наличии у них документа, выданного руководящим органом религиозной организации и подтверждающего полномочие на осуществление миссионерской деятельности от имени религиозной организации. В данном документе должны быть указаны реквизиты документа, подтверждающего факт внесения записи о религиозной организации в единый государственный реестр юридических лиц и выданного федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом. Настоящие правила не распространяются на миссионерскую деятельность, предусмотренную пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.

Ответственность за нарушение указанного запрета установлена частью 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях влечет наложение административного наказания.

Из материалов дела следует, что КРОБ Фонд «Обитель» — общественная организация, представляющая собой добровольное объединение граждан, не имеющих членства, созданная для совместной благотворительной деятельности.

Фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении … от ** ** **; рапортом ст. инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **; выпиской из протокола осмотра места происшествия от ** ** ** письменными объяснениями … Н.А., … О.Д., … Г.Ф., Носаля А.В., … В.П., … Н.А., … Ю.Н., … М.А., а также иными письменными доказательствами.

КРОБ Фонд «Обитель» не является ни религиозной группой, ни религиозной организацией, в связи с чем с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении КРОБ Фонд «Обитель» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, о том, что миссионерской деятельностью КРОБ Фонд «Обитель» не занимается, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достовернос 1c46 ти, а также показаниями свидетелей.

Довод о том, что мировым судьей не принято во внимание заключение специалиста ФГБОУВО «…», из которого следует, что тексты книг О.А. не относятся ни к одной из известных религиозных организации или групп, также не принимаются во внимание как необоснованные.

В судебном заседании по ходатайству КРОБ Фонд «Обитель» допрошена … К.Т., которая подготовила заключение специалиста, представленное в дело. … К.Т. поддержала заключение. Также пояснила, что КРОБ Фонд «Обитель» не является религиозной организацией, тексты книг О.А. не могут быть отнесены к религии.

Заключение специалиста и пояснения в судебном заседании не исключают наличие в действиях КРОБ Фонд «Обитель» состава вмененного правонарушения, поскольку необходимым условием для осуществления миссионерской деятельности в установленном порядке является наличие статуса религиозного объединения либо документа от религиозной организации, подтверждающего право действовать от имени религиозного объединения.

Довод о том, что тексты книг О.А. не могут быть отнесены к религии, также отклоняется судом, поскольку миссионерская деятельность заключается в распространение информации о своем вероучении, а не религиозных текстов. Таким образом, отнесение текстов именно к религии не является обязательным.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств в свою пользу, переоценке доказательств, которые не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении КРОБ Фонд «Обитель» административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5 4.1 — 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу, а также обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** и удовлетворения жалобы КРОБ Фонд «Обитель» не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи … судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым Коми региональный общественный благотворительный фонд «Обитель», … признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коми регионального общественного благотворительного фонда «Обитель» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Щелканов М.В.

Обсуждение закрыто.