12-1018/2016 Мари-Турек

Дата: 07.10.2016
Регион: Мари-Турек
Номер дела: 12-1018/2016
Категория дела: п. 4. Осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства
Инстанция: Апелляция
Конфессия: Протестанты
Результат: Удовлетворен
Источник: http://sudact.ru/regular/doc/nYI5Hpr0xqrC/?regular-txt=®ular-case_doc=12-1018%2F2016®ular-lawchunkinfo=%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F+5.26.+%D0%9D%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0+%D0%BE+%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B5+%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B8%2C+%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B5+%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F+%D0%B8+%D0%BE+%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D1%85+%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%D1%85%28%D0%9A%D0%9E%D0%90%D0%9F%29®ular-doc_type=®ular-date_from=06.07.2016®ular-date_to=22.09.2017®ular-workflow_stage=®ular-area=®ular-court=®ular-judge=&_=1506100816842
Тип участника процесса: Религиозная группа

Дело № 12-1018/2016

РЕШЕНИЕ

п.Мари-Турек 07 октября 2016 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Курбанова Л.Р.,

с участием прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл Бахтина Н.В.,

лица, привлеченного к административной ответственности, Якимова А.А.,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Якимова А.А. – Фролова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якимова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл Волковой Т.А. от 31 августа 2016 года, которым

Якимов А.А., ** ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл Волковой Т.А. от 31 августа 2016 года Якимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Якимов А.А. обратился в Сернурский районный суд с жалобой, указывая, что им ** года в период времени с ** на сцене, расположенной возле дома ** по улице **, при проведении массового мероприятия – Праздника деревни, миссионерская деятельность не осуществлялась, в ходе своего выступления он не призывал лиц, не являющихся участниками религиозной группы, вступить в нее, а также не распространял какой-либо информации о религиозной группе и/или вероучении. Праздничное мероприятие и выступление на нем проводилось в публичном месте, что не запрещено законом. Полагает, что заключение эксперта ** социально-философской экспертизы, признанное доказательством его вины, проведено с нарушением норм права, а именно: экспертиза проводилась во внесудебном порядке, эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не описан электронный носитель с фото и видео файлами, представленный на экспертизу, не указано в каком виде поступил объект на исследование, имеются расхождения в заключении экспертизы и в протоколе осмотра предметов (документов) от ** года в указании количества содержащихся на электронном носителе фото и видео файлов, протокол осмотра составлен в порядке УПК РФ. Также не могут являться доказательством его вины показания свидетеля З. В.П., который не имеет какого-либо отношения ни к одной религиозной организации и религиозной группе. Считая, что его вина в инкриминируемом деянии не установлена и постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.5.26 КоАП РФ мировым судьей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл Волковой Т.А. от 31 августа 2016 года о назначении административного наказания полностью.

В судебном заседании Якимов А.А., его представитель Фролов М.А. жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл Волковой Т.А. от 31 августа 2016 года о назначении административного наказания Якимову А.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Якимова А.А. и в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано обжалуемое постановление, по доводам, изложенным в жалобе, а также по дополнительным доводам, изложенным в письменных объяснениях Якимова А.А.

Прокурор Мари-Турекского района Республики Марий Эл Бахтин Н.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает, постановление от 31 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл Волковой Т.А. вынесено законно и обоснованно.

Проверив доводы жалобы, выслушав Якимова А.А., представителя Якимова А.А. – Фролова М.А., прокурора Мари-Турекского района Бахтина Н.В., допросив эксперта А. А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 ст.5.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях.

Из материалов дела следует, что ** года в период времени с ** на сцене возле дома №** по ул. ** проводилось массовое мероприятие – праздник деревни. На сцене был вывешен баннер с текстом «С праздником родная деревня» и на баннере также имелась надпись «Новое поколение». В ходе праздника руководитель религиозной группы христиан веры евангельской Якимов А.А. в нарушение требований ч.2 ст.24.1 Федерального закона от 26.09.1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», проводил религиозную и миссионерскую деятельность на объекте не указанном в перечне данной части статьи и не подпадающим под исключения, а именно: местом проповеди является муниципальная территория (жилой дом), не предназначенная для проведения религиозных собраний и вблизи нет культовых сооружений.

В нарушение требований ст.24.2 Федерального закона от 26.09.1997 года №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» указанные действия им осуществлены намерено и осознанно на публичном празднике, проходящем на территории муниципального образования с присутствием несовершеннолетних лиц, при проведении светского мероприятия — праздника деревни, а не религиозном собрании. Также Якимов А.А. не представился от имени религиозной организации и не сообщил о наличии у него полномочий на осуществление миссионерской деятельности.

Доводы заявителя Якимова А.А. и его представителя Фролова М.А. о том, что в действиях Якимова А.А. отсутствуют необходимые признаки миссионерской деятельности, действующим законодательством не установлен запрет на осуществление миссионерской деятельности в нежилых помещениях, закон не ограничивает места проведения религиозных собраний только местами, предназначенными для их проведения, участие религиозных лидеров в светских мероприятиях и обращение к гражданам с проповедью не запрещено законом, и у Якимова А.А. отсутствовала обязанность представляться и сообщать о чем-либо присутствующим на празднике лицам являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.24.1 Федерального закона от 26 сентября 1997 года №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» миссионерской деятельностью в целях настоящего Федерального закона признается деятельность религиозного объединения, направленная на распространение информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения, в целях вовлечения указанных лиц в состав участников (членов, последователей) религиозного объединения, осуществляемая непосредственно религиозными объединениями либо уполномоченными ими гражданами и (или) юридическими лицами публично, при помощи средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо другими законными способами.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 26 сентября 1997 года №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозные объединения могут создаваться в форме религиозных групп и религиозных организаций. Религиозной группой в настоящем Федеральном законе признается добровольное объединение граждан, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры, осуществляющее деятельность без государственной регистрации и приобретения правоспособности юридического лица (ч.1 ст.7 Федерального закона от 26 сентября 1997 года №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях»).

Таким образом, совместное распространение веры в соответствии с ч.1 ст.24.1 Федерального закона от 26 сентября 1997 года №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» и является миссионерской деятельностью религиозного объединения в форме религиозной группы, осуществляемая непосредственно религиозной группой либо уполномоченными ими гражданами и (или) юридическими лицами публично, при помощи средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо другими законными способами.

Частью 2 ст.24.1 Федерального закона от 26 сентября 1997 года №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» предусмотрены места беспрепятственного осуществления миссионерской деятельности религиозного объединения: в культовых помещениях, зданиях и сооружениях, а также на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения; в зданиях и сооружениях, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве для осуществления их уставной деятельности, а также на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения; в помещениях, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве для осуществления их уставной деятельности, а также на земельных участках, на которых расположены здания, имеющие соответствующие помещения, по согласованию с собственниками таких зданий; в помещениях, зданиях, сооружениях и на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или предоставленных на ином имущественном праве организациям, созданным религиозными организациями; на земельных участках, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве; в местах паломничества; на кладбищах и в крематориях; в помещениях образовательных организаций, исторически используемых для проведения религиозных обрядов.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.24.1 Федерального закона от 26 сентября 1997 года №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» не допускается осуществление миссионерской деятельности в жилых помещениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16 настоящего Федерального закона и запрещается деятельность религиозного объединения по распространению информации о своем вероучении в принадлежащих другому религиозному объединению помещениях, зданиях и сооружениях, а также на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, без письменного согласия руководящего органа соответствующего религиозного объединения.

Таким образом, частями 2 — 4 статьи 24.1 Федерального закона от 26 сентября 1997 года №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» императивно определены места, в которых возможно осуществление миссионерской деятельности. Вопреки доводам заявителя и его представителя специальным правовым актом, подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела, является Федеральный закон от 26 сентября 1997 №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», а не Федеральный закон от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», который направлен на обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.

Кроме того, в соответствии со ст.24.2 Федерального закона от 26 сентября 1997 года №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» граждане, осуществляющие миссионерскую деятельность от имени религиозной группы, обязаны иметь при себе решение общего собрания религиозной группы о предоставлении им соответствующих полномочий с указанием реквизитов письменного подтверждения получения и регистрации уведомления о создании и начале деятельности указанной религиозной группы, выданного территориальным органом федерального органа государственной регистрации.

Из смысла ст.ст.24.1 и 24.2 Федерального закона от 26 сентября 1997 года №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», определяющих понятие и порядок осуществления миссионерской деятельности, следует, что во всех иных случаях и местах, не предусмотренных данными нормами, требуется разрешение на осуществление миссионерской деятельности, в частности, когда данная деятельность осуществляется на публичном светском мероприятии, проводимом в не предусмотренном вышеуказанным Федеральным законом месте.

На основании вышеизложенного, анализа выводов экспертного заключения и показаний эксперта А. А.В. в ходе судебного заседания, просмотра видеофайлов №** и №**, на которых запечатлены открытие праздника (на фоне баннера с символикой религиозной организации «Церковь Новое Поколение»), проповедь и публичная молитва, проводимые Якимовым А.А. и З. В.П., видеофайлов № **, №**, №**, на которых запечатлены выступления группы музыкантов, исполняющих песни религиозного содержания, фотографий DSC **, DSC **, DSC **, на которых запечатлены баннер с символикой религиозной организации «Церковь Новое Поколение», гр.МС «**» и девочка, процесс чтения молитвы Аарона З. В.П., Якимовым А.А. и МС «**», считаю установленным, что Якимов А.А., являясь руководителем религиозной группы христиан веры евангельской, уполномоченным на осуществление миссионерской деятельности от религиозной группы общим собранием религиозной группы от ** года, ** года в период времени с ** со сцены возле дома №**по ул.** намеренно и осознанно осуществил миссионерскую деятельность на светском публичном празднике – День деревни **, а именно на фоне баннера с символикой религиозной организации «Церковь Новое поколение» публично распространял информацию о вероучении, читал проповедь и молитву, призывал к совместному чтению молитвы лиц, присутствовавших на празднике, не являющихся членами религиозной группы, с целью вовлечения (обращения) посторонних лиц в деятельность религиозной группы (цель создания религиозной группы), где также присутствовали несовершеннолетние лица, в месте, не предусмотренном для осуществления миссионерской деятельности в соответствии с ч.2 ст.24.1 Федерального закона от 26 сентября 1997 года №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (не зависимо является оно жилым или не жилым), при этом Якимов А.А. не представился и не был представлен лицам, присутствующим на празднике и не являющимся членами религиозной группы, внешность Якимова А.А. не позволяла отождествить его, как представителя какой-либо религиозной организации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное здание и прилегающая к ней территория принадлежат религиозной группе христиан веры евангельской либо его членам на праве собственности, находятся в аренде либо безвозмездном пользовании, не представлено. Указанное не следует и из представленных в судебном заседании справки правления СХА (колхоз) им.** №** от ** года и постановления главы администрации муниципального образования «** муниципальный район» №** от **года.

Кроме того, в судебном заседании в ходе просмотра видео ролика №** заявитель Якимов А.А. подтвердил намеренность и осознанность своих действий, а также подготовленность заранее к публичному чтению проповеди и совместному чтению молитвы Аарона с лицами, присутствующими на празднике, не являющимися членами религиозной группы.

На основании вышеизложенного считаю, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Якимова А.А. состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.26 КоАП РФ, а именно осуществление миссионерской деятельности в нарушение ч.2 ст.24.1 и ст.24.2 Федерального закона от 26 сентября 1997 года №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», является обоснованным.

Доводы жалобы Якимова А.А. о недопустимости признания в качестве доказательства заключения эксперта №** социально-философской экспертизы фото- и видеоматериалов с праздника деревни ** от ** года, поскольку экспертиза проводилась во внесудебном порядке, эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не описан электронный носитель с фото и видео файлами, представленный на экспертизу, не указано в каком виде поступил объект на исследование, имеются расхождения в заключении экспертизы и в протоколе осмотра предметов (документов) от ** года в указании количества содержащихся на электронном носителе фото и видео файлов, протокол осмотра составлен в порядке УПК РФ подлежат отклонению.

Постановлением начальника подразделения УФСБ России по Республике Марий Эл Д. А.В. от ** года по результатам рассмотрения материалов проверки по факту нарушения законодательства о свободе совести и о религиозных объединениях в части осуществления миссионерской деятельности со стороны представителей религиозной группы христиан веры евангельской, имеющих признаки экстремизма, назначена социально-философская экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБОУ ВПО «** государственный технологический университет». Указанное постановление соответствует требованиям ч.2 ст.26.4 КоАП РФ, содержит записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем эксперт А. А.В. собственноручно расписалась в постановлении.

Таким образом, спорное заключение выполнено в рамках оперативно-розыскных мероприятий, назначение исследования проводилось в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», каких-либо запретов использования результатов такой деятельности при выявлении правонарушения и возбуждении административного производства Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Согласно ч.1 ст.25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Диплом с отличием ВСА **, выданный ГОУ ВПО «** государственный университет» ** года А. А.В., диплом от ** года №** о присуждении решением диссертационного совета **государственного университета имени ** от ** года №** А. А.В. ученой степени кандидата философских наук, аттестат серии ДЦ №** о присвоении Приказом Министерства образования и науки РФ №** от ** года А. А.В. ученого звания доцента по кафедре философии подтверждают обладание А. А.В. специальными познаниями в науке, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

В судебном заседании эксперт А. А.В. пояснила, что она является кандидатом философских наук, доцентом кафедры философии, и.о. директора Центра гуманитарного образования ** государственного технологического университета, имеет стаж работы по специальности 11 лет. В начале августа ** года по поручению УФСБ по РМЭ проводила исследование видео и фотоматериалов, представленных на электронном носителе – диске DVDRW, запечатанном в белом бумажном конверте с оттисками печати, составила заключение с выводами по поставленным вопросам. По окончании экспертизы диск DVDRW был запечатан ею в белый бумажный конверт, на котором она поставила оттиск печати образовательного учреждения, свою подпись и дату «**». Постановление о назначении экспертизы содержало записи о разъяснении ей, как эксперту, ее прав и обязанностей, о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Она подтверждает, что в постановлении о назначении экспертизы ею собственноручно указано «Предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ознакомилась», поставлена подпись, расшифровка подписи «А. А.В.», указана дата «**». Вопросов, выходящих за пределы ее компетенции постановление о назначении экспертного исследования не содержало, поскольку вопросы находились в области исследований специальности «Социальная философия» согласно паспорту ВАК ** В ходе исследования ею использован обширный перечень зарубежной литературы в области социальной философии, истории религии на английском языке, который не указан в экспертном заключении в списке использованной литературы, в связи с отсутствием официального их перевода на русский язык. Выводы экспертного заключения также основаны на ее многолетнем опыте преподавательской деятельности (чтение курсов истории мировых религий и релиогиоведения) и научных исследований в области изучения религии. Просмотрев повторно в судебном заседании фото- и видеоматериалы с праздника деревни ** от ** года, содержащиеся как на диске, приобщенном в ходе судебного заседания, так и на диске, находившемся в материалах административного дела, являющиеся идентичными фото и видеозаписями, к выводам отличным от выводов, изложенных в экспертном заключении, не пришла.

Доводы заявителя жалобы о том, что при назначении исследования не были соблюдены его права, предусмотренные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку назначение исследования проводилось в рамках оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Материалы экспертного исследования: заключение эксперта №** социально-филосовской экспертизы фото и видеоматериалов с праздника деревни ** от **года на **листах и электронный оптический носитель (диск DVDRW) сопроводительным письмом №** от ** года УФСБ России по Республике Марий Эл направлены прокурору Мари-Турекского района Республики Марий Эл и послужили основанием для возбуждения прокурором Мари-Турекского района в соответствии со ст.ст.28.4 и 28.8 КоАП РФ производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.26 КоАП РФ, в отношении руководителя религиозной группы христиан веры евангельской Якимова А.А.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении и проведения оперативно-розыскных мероприятий не нарушен.

Электронный оптический носитель (диск DVDRW), направленный сопроводительным письмом №** от ** года УФСБ России по Республике Марий Эл прокурору Мари-Турекского района Республики Марий Эл приобщен к материалам дела об административном правонарушении и исследован в судебном заседании, как и электронный оптический носитель (диск DVDRW), ранее содержавшийся в материалах дела. В судебном заседании путем просмотра установлено, что оба электронных оптических носителя (диски DVDRW) содержат 7 фото и 16 фидеофайлов, идентичных по своему содержанию.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.26 КоАП РФ, и виновность Якимова А.А. в его совершении вопреки доводам жалобы подтверждены совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ** года, материалами проверки КУСП №** от ** года, заключением эксперта №** социально-философской экспертизы фото- и видеоматериалов с праздника деревни ** от ** года, фото и видеоматериалами от ** года.

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.26 КоАП РФ, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что пояснения свидетеля З. В.П. в судебном заседании не соответствуют действительности суд считает несостоятельным, поскольку Зайцеву В.П. разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводу о незаконности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Иные доводы жалобы заявителя Якимова А.А. и его представителя Фролова М.А. сводятся к иной (неверной) оценке доказательств по делу, основаны на неправильном понимании заявителем норм материального и процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Административное наказание Якимову А.А. назначено в пределах санкции, установленной ч.4 ст.5.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного лица.

По вышеуказанным мотивам следует признать, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей соблюдением ст.24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 — 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл Волковой Т.А. от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4. ст. 5.26 КоАП РФ, в отношении Якимова А.А. оставить без изменения, жалобу Якимова А.А. — без удовлетворения.

СудьяЛ.Р. Курбанова

Обсуждение закрыто.